Im Sommer 2020 wurde Einkaufen in Deutschland für einige Monate zur politischen Rechenaufgabe. Die Bundesregierung senkte den regulären Mehrwertsteuersatz von 19 auf 16 Prozent; der ermäßigte Satz fiel von 7 auf 5 Prozent. Das Bundeskabinett hatte diese Maßnahmen zur Konjunktur- und Krisenbewältigung infolge der Coronavirus-Pandemie am 12. Juni 2020 beschlossen.

Eine Studie, an der auch Forschende der ESMT Berlin beteiligt waren, hat nun untersucht, was diese befristete Steuersenkung beim privaten Konsum tatsächlich auslöste. Beteiligt waren außerdem Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler der University of Michigan, der Universitäten Bonn und Tübingen, der Deutschen Bundesbank, der Europäischen Zentralbank und der Purdue University. Grundlage waren Haushaltsbefragungen, tatsächliche Einzelhandels-Einkaufsdaten und ein makroökonomisches Modell, das die Reaktion verschiedener Haushaltstypen abbildete.

Autos ja, Lebensmittel kaum

Der zeitlich begrenzte Steuerrückgang machte Konsum in der Gegenwart gegenüber späterem Konsum günstiger. Haushalte, die eine starke Weitergabe der Senkung an die Verbraucherpreise wahrnahmen, gaben in der zweiten Jahreshälfte 2020 rund 37 Prozent mehr für langlebige Güter wie Autos aus. Bei mittelfristig nutzbaren Waren, etwa Büchern, lag der zusätzliche Konsum bei rund 10 Prozent.

Bei kurzlebigen Gütern des täglichen Bedarfs, beispielsweise Lebensmitteln, stellte die Studie dagegen keinen signifikanten Konsumeffekt fest. Auch die Ankündigung spielte eine Rolle: Schon im Juli 2020 planten Haushalte, die von der Befristung wussten, rund zehn Prozentpunkte häufiger größere Anschaffungen als Haushalte ohne dieses Wissen. Ein kleiner Schubs im Kopf, offenbar.

Dem Modell zufolge stiegen die gesamten Konsumausgaben unmittelbar nach Einführung der Maßnahme um 4,4 Prozent. Der modellierte Effekt war größer als bei einer gleich großen, zeitlich befristeten Zinssenkung. Die Erklärung der Forschenden: Eine Mehrwertsteuersenkung erhöht das verfügbare Haushaltseinkommen direkt, während eine Zinssenkung ihre Wirkung eher über andere Wege entfaltet.

Hier könnte Ihr Advertorial stehen
Ein Advertorial bietet Unternehmen die Möglichkeit, ihre Botschaft direkt im redaktionellen Umfeld zu platzieren

Wer reagierte – und wie stark?

Besonders stark reagierten jüngere und mittelalte Haushalte, Haushalte mit geringerem Nettovermögen sowie besonders preisbewusste Verbraucher. Finanzielle Bildung und ein langer Planungshorizont hatten laut Modell dagegen kaum Einfluss auf die Reaktion. Die Studie bewertet nicht grundsätzlich, ob die Mehrwertsteuersenkung von 2020 sinnvoll war. Sie zeigt aber, dass ein befristeter Schritt vor allem dann wirksam sein kann, wenn die Geldpolitik wegen eines sehr niedrigen Leitzinses – etwa nahe null – an Grenzen stößt.

Wie viel davon tatsächlich im Portemonnaie ankam, war zunächst keineswegs ausgemacht. Eine vollständige Weitergabe an Verbraucher war gesetzlich nicht vorgeschrieben. Bei vollständiger Weitergabe hätte der Verbraucherpreis rechnerisch um 1,6 Prozent sinken können. Rund 70 Prozent der Güter im Warenkorb unterlagen dem regulären oder ermäßigten Satz, etwa Nahrungsmittel und Bekleidung. Rund 30 Prozent der Güter waren von der Mehrwertsteuer befreit; Wohnungsmieten wären von der Senkung nicht betroffen gewesen.

Frühere Änderungen zeigten bereits, dass Preise ihren eigenen Weg gehen. Im Januar 2020 wurden unter anderem Fernverkehrs-Bahnfahrkarten, E-Books und Hygieneprodukte wie Tampons von 19 auf 7 Prozent umgestellt. Die Preiswirkungen fielen unterschiedlich aus: Hygieneprodukte wurden schon vor der Steuersenkung billiger, während Fernverkehrs-Bahnfahrkarten im Januar 2020 um 10,0 Prozent sanken.

Die Rechnung im Warenkorb

Destatis bezifferte die rechnerischen Auswirkungen gegenüber einem Verbraucherpreisindex ohne Mehrwertsteuersenkung je nach Bereich unterschiedlich:

Bereich Rechnerische Veränderung
Nahrungsmittel und alkoholfreie Getränke −1,9 %
Alkoholische Getränke und Tabakwaren −2,5 %
Bekleidung und Schuhe −2,5 %
Wohnen, Wasser, Strom und Brennstoffe −0,8 %
Möbel, Leuchten, Teppiche, Geräte und sonstiges Haushaltszubehör −2,5 %
Gesundheit −1,2 %
Verkehr −2,2 %
Post und Telekommunikation −2,3 %
Freizeit, Unterhaltung und Kultur −2,3 %
Bildungswesen −0,3 %
Gaststätten- und Beherbergungsdienstleistungen −2,0 %
Andere Waren und Dienstleistungen −1,1 %
Verbraucherpreisindex insgesamt −1,6 %

Die tatsächliche Wirkung auf die Inflationsrate ließ sich allerdings nur schwer abschätzen, weil die Preisentwicklung von zahlreichen anderen Faktoren abhängt. Dazu kam die Frage, ob Unternehmen die Entlastung überhaupt weitergaben. Was an der Kasse sichtbar wurde, war also nicht bloß eine Rechenzeile aus dem Ministerium.

Ein teurer Konjunkturimpuls

Die vorübergehende Senkung sollte die Wirtschaft in einer Phase großer Unsicherheit stützen. Laut einem Bericht des Bundesfinanzministeriums belastete sie den Staatshaushalt schätzungsweise mit 20 Milliarden Euro. Dieses Geld hätte alternativ in öffentliche Dienstleistungen, Infrastrukturprojekte oder andere staatliche Ausgaben fließen können.

Hinter der Maßnahme stand die Erwartung, dass zusätzlicher Konsum die Einnahmeausfälle teilweise ausgleicht und die wirtschaftliche Erholung beschleunigt. Laut einer Einordnung von eClear blieb die wirtschaftliche Stimulierungswirkung jedoch hinter den ursprünglichen Erwartungen zurück; die Auswirkungen werden als gemischt beschrieben. Die Senkung fiel zudem in eine Phase steigender Inflation. Diese verringerte den Geldwert und erhöhte die Kosten der öffentlichen Verschuldung. Eine stärkere Nachfrage könnte zusätzlich zu Preissteigerungen beigetragen haben – ein ziemlich widerspenstiger Nebeneffekt für eine Maßnahme, die eigentlich Entlastung bringen sollte.

Die Eignung der Steuersenkung als wirtschaftlicher Stimulus sowie ihre Nachhaltigkeit und langfristigen Folgen müssen daher weiter untersucht werden. Die Entscheidung aus dem Sommer 2020 dürfte die öffentliche Finanzpolitik noch länger beschäftigen.

Quelle: idw-online · Quelle: Destatis · Quelle: eClear