Am 11. November 2026 richtet sich der Blick an der TU Berlin auf eine Studie, die seit Jahren den politischen Puls der Republik misst: die Leipziger Autoritarismus-Studie. Seit 2002 untersucht die Universität Leipzig im Zweijahresrhythmus antidemokratische, rechtsextreme und autoritäre Einstellungen sowie die Haltung zur Demokratie. Bis 2016 liefen die Erhebungen unter dem Namen Mitte-Studien, seit 2018 werden sie als Autoritarismus-Studien veröffentlicht.

Die nächste Ausgabe soll sich erneut mit Antisemitismus befassen. Das ist politisch heikel und wissenschaftlich kompliziert – zumal die Debatte längst nicht mehr nur in Seminarräumen stattfindet. Die Leipziger Studie von 2024 hatte erstmals die Kategorien „postkolonialer Antisemitismus“ und „antizionistischer Antisemitismus“ erhoben. Zuvor ging es um tradierten Antisemitismus, Schuldabwehr-Antisemitismus und israelbezogenen Antisemitismus. Auch andere Untersuchungen, etwa der Berlin-Monitor, verwenden die Kategorie „postkolonialer Antisemitismus“.

Eine neue Kategorie, viele offene Fragen

Die Leipziger Autoritarismus-Studie 2024 erschien am 13. November 2024. Herausgegeben wurde sie von Oliver Decker, Johannes Kiess, Ayline Heller und Elmar Brähler; unterstützt wurde sie von der Heinrich-Böll-Stiftung und der Otto Brenner Stiftung. Neben Antisemitismus untersuchte die repräsentative Langzeiterhebung Sexismus und Antifeminismus, Demokratieverdrossenheit sowie soziale Bedingungen von Ressentiments. Neu hinzu kamen Antiamerikanismus, Antikapitalismus und Transfeindlichkeit.

Begründet wurde die neue Kategorie unter anderem mit dem Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober 2023 und der Unterstützung der Hamas durch Teile der Linken. Postkolonialen Bewegungen schreibt die Studie eine Rolle bei der Ablehnung Israels als angeblichem „Siedlerstaat“ zu. Juden würden demnach nicht mehr wegen einer „fremden Rasse“ angefeindet, sondern wegen ihrer angeblichen Eigenschaft als „Rassisten“ oder „Kolonialisten“. Als zentrales Merkmal antisemitischer Ressentiments nennt die Studie „Erfahrungslosigkeit“.

Genau hier setzt die Kritik des zugrunde liegenden Artikels an. Der Begriff blende Erfahrungen von Palästinensern ebenso aus wie die Erfahrungen palästinasolidarischer Juden mit israelischer Besatzungspolitik, Rassismus und kolonialen Dynamiken. Die Debatte wird dort als Teil einer politischen und wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit postkolonialen Ansätzen eingeordnet, an der unter anderem die AfD, die Konrad-Adenauer-Stiftung und Teile der Linken beteiligt seien. Kritiker postkolonialer Ansätze werfen diesen Antiaufklärung, Holocaustrelativierung und Antisemitismus vor.

Hier könnte Ihr Advertorial stehen
Ein Advertorial bietet Unternehmen die Möglichkeit, ihre Botschaft direkt im redaktionellen Umfeld zu platzieren

Gleichzeitig betonen die Autoren des Artikels, dass postkoloniale Ansätze grundsätzlich kritisiert werden könnten. Auch dort gebe es Verkürzungen, Auslassungen und Pauschalisierungen. Sie befürworten eine Aktualisierung der Antisemitismusforschung und die Untersuchung neuer Ausdrucksformen – verlangen aber eine klare Abgrenzung sowohl gegen Antisemitismus als auch gegen die politische Instrumentalisierung seiner Bekämpfung und gegen die Abwertung kolonialismus- und rassismuskritischer Positionen.

Der Streit um die Messung

Für Irritation sorgt die Verteilung der Zustimmungswerte. Befragte mit AfD-Präferenz erzielten beim „postkolonialen Antisemitismus“ die höchsten Werte, während Anhänger linker Parteien vergleichsweise niedrige Werte aufwiesen. Die Studienautoren erklärten das damit, dass die AfD zwar nicht grundsätzlich gegen Kolonialismus eingestellt sei, entsprechende Argumentationen aber zur Legitimation von Antisemitismus nutze.

Dem Artikel reicht diese Erklärung nicht. Er sieht darin eine Verharmlosung kolonialrevisionistischer Positionen der AfD. Auch die Anführungszeichen beim Wort „Rassisten“ werden als mögliche Distanzierung vom Rassismusbegriff gelesen. Das Wort „Rassismus“ komme in der gesamten Studie nur einmal vor, obwohl sie sich ebenfalls mit rechtsextremen Einstellungen befasse. Die geringe Thematisierung von Rassismus wird mit einer geringen Berücksichtigung kolonialismuskritischer Perspektiven auf den Nahost-Konflikt verbunden.

Durch die zusätzlichen Kategorien „postkolonialer Antisemitismus“ und „antisemitischer Antizionismus“ bestehe das erweiterte Antisemitismusverständnis der Studie überwiegend aus israelbezogenen Formen, kritisiert der Artikel. Tradierter Antisemitismus und Schuldabwehr-Antisemitismus würden dadurch inhaltlich weniger stark gewichtet. Dabei sei der Schuldabwehr-Antisemitismus in Deutschland parteiübergreifend am weitesten verbreitet. Die historische Dimension des deutschen Vernichtungsantisemitismus gerate aus dem Blick – eine Verbindung, die der Artikel auch zur Debatte über „importierten Antisemitismus“ zieht.

Am Ende steht der Vorwurf, die Studie identifiziere Antisemitismus vor allem bei anderen Gruppen: bei Migranten, Linken oder postkolonialen Intellektuellen. Das kommende Antisemitismus-Kapitel wird deshalb mit Spannung erwartet.

Demokratieverdrossenheit und Ressentiments

Die Ergebnisse der Ausgabe von 2024 reichen weit über die Antisemitismusdebatte hinaus. Die Zufriedenheit mit der Demokratie in Deutschland nimmt ab; in Ostdeutschland ist sie so niedrig wie zuletzt 2006. Als häufigste Gründe nennen Befragte die Verdrossenheit gegenüber Parteien und Politikerinnen und Politikern sowie fehlende Möglichkeiten politischer Partizipation.

Im Westen nahm die Zustimmung zu ausländerfeindlichen Aussagen deutlich zu und näherte sich den Werten im Osten an. Ausländerfeindlichkeit wird als bundesweit verbreitetes Ressentiment beschrieben. Transfeindlichkeit ist besonders weit verbreitet. 13,2 Prozent stimmten vollständig der Aussage zu, es wäre besser, „wenn die Juden den Nahen Osten verlassen würden“. Zugleich berichtet die Studie insgesamt von einem Anstieg rechtsextremer Einstellungen in Deutschland.

Ein Blick zurück macht die Entwicklung weniger glatt, als es einzelne Schlagzeilen vermuten lassen. Die Autoritarismus-Studie 2022 erschien am 9. November 2022 und untersuchte autoritäre und rechtsextreme Einstellungen sowie Entwicklungen im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie und dem Krieg in der Ukraine. Mehrheitlich standen die Befragten hinter der Demokratie, der „harte Kern“ antidemokratischer Milieus wurde kleiner. Mit den gelebten demokratischen Prozessen zufrieden waren aber nur etwa sechs von zehn Befragten. Der Anteil der Personen mit geschlossen rechtsextremem Weltbild nahm ab, während sich extremistische Milieus verfestigten. Ausländerfeindliche Einstellungen blieben auf hohem Niveau; antifeministische und sexistische Einstellungen waren weit verbreitet und traten häufig gemeinsam mit Homo- und Transfeindlichkeit auf.

2020 basierte die Studie auf einer repräsentativen Erhebung mit 2.503 Befragten. Die Demokratiezufriedenheit war insgesamt gestiegen, zeigte jedoch regionale Unterschiede. Ethnozentrische Einstellungen, Chauvinismus und Ausländerfeindlichkeit blieben stark, der Glaube an Verschwörungsmythen nahm zu. Die extreme Rechte wurde als radikalisierter beschrieben; Antisemitismus, Verschwörungsmythen und Antifeminismus dienten dabei als Anknüpfungspunkte. Frauen wählten weiterhin seltener rechte Parteien als Männer, durch den Stimmenzuwachs der AfD stieg jedoch die absolute Zahl rechter Wählerinnen.

Die lange Linie der Leipziger Studien

In der Autoritarismus-Studie 2018 stand Autoritarismus als mögliche Ursache rechtsextremer Einstellungen im Mittelpunkt. Rund 40 Prozent stimmten autoritären Aussagen zu, rund 30 Prozent waren ausdrücklich demokratisch orientiert, weitere rund 30 Prozent fühlten sich als Bürgerinnen und Bürger zweiter Klasse. Etwa ein Drittel stimmte ausländerfeindlichen Aussagen zu. Abwertungen von Muslimen und Asylbewerberinnen und Asylbewerbern nahmen zu, antiziganistische Ressentiments blieben hoch und stiegen im Osten an. Antisemitische Ressentiments waren gesellschaftlich weiterhin verbreitet.

Die Zufriedenheit mit dem Funktionieren der Demokratie war im Osten langfristig gestiegen; mit der tatsächlichen demokratischen Praxis war jedoch nur etwa die Hälfte zufrieden. 2016 veränderten sich klassisch rechtsextreme Einstellungen nur geringfügig, während die Abwertung von Asylsuchenden, Muslimen sowie Sinti und Roma zunahm. 41,4 Prozent stimmten der Aussage zu, Muslimen solle die Zuwanderung nach Deutschland untersagt werden – fünf Prozentpunkte