Uni Kassel, 7. November 2026 – Claudia Roth weist den Vorwurf zurück, sie relativiere in der Israel-Debatte Deutschlands historische Verantwortung für den Holocaust. Gegenüber dem Magazin „Stern“ nannte die Grünen-Politikerin entsprechende Unterstellungen „absolut inakzeptabel“. Die Aufarbeitung deutscher Verbrechen und die daraus erwachsende Verantwortung seien seit Beginn ihres politischen Lebens zentrale Anliegen, sagte Roth. Einer abweichenden Interpretation ihrer Aussagen widerspreche sie ausdrücklich.

Auslöser der Debatte sind mehrere Äußerungen Roths. In einem „Spiegel“-Interview hatte sie 2024 gesagt, die Lage im Gazastreifen habe nichts mit einem Genozid durch Israel zu tun. In einem knapp dreistündigen Gespräch im Podcast „Jung & Naiv“ des Journalisten Tilo Jung distanzierte sie sich nun von dieser Aussage und bezeichnete sie als „ganz klar einen Fehler“.

„Unfassbarer Druck“ und ein Begriff mit schwerem Gewicht

Roth erklärte, sie habe 2024 unter „unfassbarem Druck“ gestanden – unter anderem durch den Zentralrat der Juden in Deutschland und aus vielen weiteren Kreisen. Den Begriff „Genozid“ habe sie als zu stark besetzt empfunden. Wegen der Verbrechen der Nationalsozialisten sei er für sie besonders belastet. Sie sei damals schwach und mit der Situation überfordert gewesen.

„Ich will mich da nicht herausreden oder entschuldigen“, sagte Roth sinngemäß. Zugleich betonte sie, niemand habe gerechtfertigt, was im Gazastreifen geschehe. Israel kämpfe gegen die Hamas und nicht gegen das palästinensische Volk, das ebenfalls unter der Hamas leide. Kritik an der Regierung Netanjahu müsse möglich sein, auch mit Blick auf Politiker, die das Völkerrecht missachtet hätten. Kritik an Israel mit Antisemitismus gleichzusetzen, sei eine „Instrumentalisierung“. Die Debatte in Deutschland sei inzwischen „toxisch“.

Tilo Jung verwies im Gespräch auf Genozidforschende sowie israelische und internationale Nichtregierungsorganisationen, die inzwischen die Kriterien für einen Völkermord in Gaza als erfüllt ansehen. Er nannte außerdem die Friedensnobelpreisträgerin Navi Pillay und den Friedenspreisträger Philippe Sands, die deutsches Schweigen zu diesem Genozid kritisiert hätten.

Hier könnte Ihr Advertorial stehen
Ein Advertorial bietet Unternehmen die Möglichkeit, ihre Botschaft direkt im redaktionellen Umfeld zu platzieren

Roth berichtete, ausländische Freunde hätten sie gefragt, wann sie sich von der „Schuld der Geschichte“ beziehungsweise der deutschen Schuld an der Shoah befreien wolle, um freier und anders mit dem Thema umgehen zu können. Diese Aussage löste nach der Ausstrahlung in sozialen Medien Kritik aus. Die Deutsch-Israelische Gesellschaft weist Roths Darstellung eines Drucks durch den Zentralrat der Juden zurück.

Der Streit um die Berlinale

Auch Roths Auftritt bei der Berlinale 2024 kam im Podcast zur Sprache. Der israelisch-palästinensische Film „No Other Land“ gewann den Preis für den besten Dokumentarfilm. Der palästinensische Regisseur Yuval Abraham bezeichnete Israels Krieg in Gaza in seiner Rede als Genozid. Roth applaudierte nicht für Abraham, sondern nur für den israelischen Ko-Regisseur Basel Adra.

Nun sagte Roth, es sei ein Fehler gewesen, Abraham für die Verwendung des Begriffs „Genozid“ zu kritisieren. Sie habe dem Begriff zwar nicht zugestimmt, es sei aber legitim gewesen, dass Abraham ihn verwendet habe. Nach der Berlinale sei sie von unterschiedlichen Seiten angegriffen worden: Die eine habe ihr vorgeworfen, Abraham nicht das Mikrofon entzogen zu haben; die andere habe sie als „israelgesteuert“ bezeichnet.

Das gezielte und kampagnenartige Auspfeifen bei späteren öffentlichen Auftritten habe laut Roth zu einer der schlimmsten Zeiten ihres Lebens beigetragen. Im Hintergrund stand außerdem ein weiterer umstrittener Moment: Ein Filmemacher trug bei der Berlinale ein Palästinensertuch und sprach von „Kameraden“. Roth sagte damals, dies habe so geklungen, als könne er damit die Hamas meinen.

Im Gespräch über ihre Zeit als Kulturstaatsministerin verteidigte Roth zugleich die Kunstfreiheit. Sie dürfe in Deutschland nicht enden, wenn Israel kritisiert werde. Ein bisschen mehr Luft zum Atmen in dieser Debatte wäre wohl nicht das Schlechteste – nur ist davon derzeit wenig zu spüren.

Widerspruch von Volker Beck

Volker Beck, ehemaliger Grünen-Politiker und Präsident der Deutsch-Israelischen Gesellschaft, weist Roths Darstellung zurück. Ihre Aussagen entsprächen Mustern klassischer deutscher Schuldabwehr, erklärte er. Laut „Tagesspiegel“ warf Beck ihr zusätzlich „klassische, deutsche Schuldabkehr“ vor.

Beck kritisierte außerdem, Roth übernehme nun die Bezeichnungen „Genozid“ und „Apartheid“ als Vorwürfe gegen Israel und schiebe ihre früheren gegenteiligen Äußerungen auf die eigene Überforderung. Einen Videoausschnitt aus dem Podcast kommentierte er auf „X“.

Der Zentralrat der Juden in Deutschland antwortete bis Redaktionsschluss nicht auf eine Anfrage der „Frankfurter Rundschau“. Das Magazin „Stern“ berichtete unter Berufung auf Kreise im Umfeld des Zentralrats, Roth scheine im Kampf gegen politische Bedeutungslosigkeit jedes Mittel recht zu sein.

Roth weist diese Lesart zurück. Für sie bleiben die deutsche Geschichte, die Shoah und die daraus erwachsende Verantwortung ein politischer Ausgangspunkt. Gleichzeitig will sie Israel kritisieren können, ohne dass dies automatisch als antisemitisch gilt. Zwischen diesen Ansprüchen liegen derzeit nicht nur scharfe Gegensätze, sondern auch viele Sätze, die nachträglich neu erklärt werden müssen.