An der Universität Rostock führt ein alter Zeitungstext gerade wieder zu Diskussionen: Am 15. Jänner 2021 veröffentlichten mehrere deutsche Medien wortgleich einen dpa-Bericht über Warnungen des Robert Koch-Instituts (RKI) und von Fachleuten vor der privaten Nutzung von FFP2-Masken. Der Ausschnitt kursiert nun erneut in sozialen Medien, unter anderem mit Verweis auf die Veröffentlichung in der „Welt“.

Im Mittelpunkt stand der Mediziner Andreas Podbielski von der Universität Rostock. Er bezeichnete die geplante FFP2-Pflicht in Bayern als „Aktionismus“. FFP2-Masken gehörten seiner Ansicht nach in medizinische Berufe, seien belastend und mit zahlreichen Risiken verbunden. Nach dem Arbeitsschutzgesetz müsse nach zweistündigem Tragen eine Pause eingelegt werden.

Was damals gewarnt wurde

Auch das RKI äußerte sich zurückhaltend zur Nutzung durch Privatpersonen. Laien hätten durch FFP2-Masken nicht unbedingt einen besseren Eigenschutz als durch herkömmliche Alltagsmasken. Bei älteren Menschen und Personen mit eingeschränkter Lungenfunktion seien gesundheitliche Auswirkungen nicht auszuschließen. Das Institut verwies auf eine Empfehlung der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, die FFP2- und FFP3-Masken zur privaten Nutzung generell nicht empfahl.

Politisch ging es trotzdem schnell. Die bayerische FFP2-Maskenpflicht wurde laut dem Artikel drei Tage nach den Warnungen des RKI und führender Experten beschlossen. Österreich hatte bereits im April 2020 eine Maskenpflicht im Handel eingeführt; ab 25. Jänner 2021 waren in Geschäften und öffentlichen Verkehrsmitteln weitgehend FFP2-Masken vorgeschrieben. Deutschland führte im April 2020 Maskenpflichten ein und verschärfte sie Anfang 2021 auf medizinische Masken. In einzelnen Regionen, insbesondere in Bayern, wurden FFP2-Masken verlangt.

Die Schweiz führte im Juli 2020 eine Maskenpflicht im öffentlichen Verkehr ein, aber keine allgemeine FFP2-Pflicht. Ihre bundesweiten Maskenvorschriften hob sie im April 2022 auf. In Deutschland und Österreich bestanden einzelne Maskenpflichten bis April 2023.

Hier könnte Ihr Advertorial stehen
Ein Advertorial bietet Unternehmen die Möglichkeit, ihre Botschaft direkt im redaktionellen Umfeld zu platzieren

Parallel entstand ein riesiger Markt. In Europa wurden mit FFP2-Masken Milliardenumsätze erzielt. Viele Masken wurden laut Artikel aus China beschafft, teilweise mit Chartermaschinen aus der Ukraine, und anschließend mit hohen Aufschlägen weiterverkauft. Zu großen Teilen zahlten das die Steuerzahler.

Zwischen Warnung und Schutzwirkung

Ein 2021 in der Monatsschrift Kinderheilkunde veröffentlichter Artikel von Reinhold Kerbl, „Schutz vor COVID-19 – Was bringen Masken wirklich?“, zeichnet ein weniger eindeutiges Bild. Seit Februar 2020 waren in Deutschland und Österreich COVID-19-Präventionsmaßnahmen eingeführt worden, obwohl die Evidenz anfangs teilweise begrenzt war. Die WHO bewertete Masken zu Beginn der Pandemie als wenig effektiv. Innerhalb eines Jahres zeigten mehrere Studien jedoch einen Schutzeffekt. Offen blieb, wie groß dieser genau war und welcher Maskentyp am geeignetsten ist.

Stoffmasken wurden meist selbst hergestellt und hatten keine festgelegte Schutzwirkung. Der medizinische Mund-Nasen-Schutz, auch chirurgische Maske genannt, ist ein genormtes Medizinprodukt zur Verringerung der Erregerübertragung durch Tröpfchen und besteht meist aus dreilagigem Vliesstoff. N95- und KN95-Masken erreichten im Labortest eine Schutzwirkung von über 95 Prozent gegen luftgetragene Partikel; ihre Filterwirkung ist ähnlich wie bei FFP2-Masken.

FFP steht für „filtering face piece“. FFP2-Masken boten im kontrollierten Labortest über 95 Prozent Schutzwirkung, hatten eine normierte Luftdurchlässigkeit und einen normierten Atemwiderstand; die Leckage lag unter 11 Prozent. FFP3-Masken kamen ebenfalls auf über 95 Prozent, ihre Leckage lag unter 2 Prozent.

Die feinen Unterschiede werden bei einem Blick auf die Übertragung deutlich. Üblicherweise liegt die Grenze zwischen Tröpfchen und Aerosolen bei einer Partikelgröße von 5 bis 10 Mikrometern. Größere Tröpfchen fallen meist innerhalb von 1,5 bis 2 Metern zu Boden. Kleinere verdunsten teilweise; ihre nichtlöslichen Bestandteile können länger in der Luft schweben und größere Entfernungen zurücklegen.

Beim Sprechen werden pro Sekunde bis zu 20.000 Tröpfchen mit einer Größe von 20 bis 500 Mikrometern ausgestoßen. Beim Niesen können Aerosole bis zu 8 Meter weit gelangen und durch Luftbewegungen erneut aufgewirbelt werden. SARS-CoV-2 hatte in Aerosolen eine Halbwertszeit von etwa 1,1 Stunden; infektiöse Viren waren dort bis zu 3 Stunden nachweisbar. Auf Stahloberflächen konnten sie bis zu 48 Stunden, auf Kunststoffoberflächen bis zu 72 Stunden überleben.

Was Masken im Versuch leisten

Die tatsächliche Infektionsgefahr hängt unter anderem von der übertragenen Virusmenge ab. Masken sollen die Virusbelastung vor allem verringern, indem sie die Verbreitung von Tröpfchen bremsen. Im Abstand von 15 Zentimetern reduzierten Baumwollmasken die Zahl verbreiteter Tröpfchen um etwa 60 bis 95 Prozent. Chirurgische Masken sowie N95- und FFP2-Masken schafften mindestens 99 Prozent.

Fotografische Experimente zeigten die Wirkung besonders beim Singen und Niesen. Da wird sichtbar, was man sonst nur ahnt: eine Wolke, die sich ausbreitet, und eine Maske, die ihre Reichweite deutlich verkürzt. In der Einordnung des Fachartikels gelten Masken deshalb als geeignet, die Verbreitung von Aerosolen und damit die aerogene Übertragung von SARS-CoV-2 zu reduzieren.

Ob FFP2-Masken medizinischen beziehungsweise chirurgischen Masken überlegen sind, war zum Zeitpunkt des Artikels allerdings nicht ausreichend geklärt. Langandauerndes Maskentragen wurde aus medizinischer Sicht als vertretbar bewertet; Studien zeigten bei gesunden Menschen keine gesundheitsschädlichen Effekte. Als subjektive Beschwerden wurden Atemnot, Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen und Müdigkeit genannt. Befragungen dazu könnten jedoch durch Verzerrungen beeinflusst sein.

Die WHO empfahl, Kinder unter 6 Jahren von einer Maskenpflicht auszunehmen, weil der mögliche Schaden den Nutzen überwiegen könnte. Wegen ansteckenderer Virusvarianten und einer möglichen erneuten COVID-19-Welle im Herbst/Winter 2021/22 wurde mit einer weiteren Verwendung von Masken gerechnet. Der Autor gab keinen Interessenkonflikt an.

Der Blick zurück bleibt damit etwas sperrig: Warnungen vor privater FFP2-Nutzung standen neben Laborwerten und Studien, die Masken eine klare Verringerung der Tröpfchenverbreitung zuschrieben. Und während Fachleute noch über Passform, Atemwiderstand, Leckage und den tatsächlichen Nutzen stritten, waren in Europa längst Milliarden bewegt worden.

Quelle 1: Report24
Quelle 3: Reinhold Kerbl, „Schutz vor COVID-19 – Was bringen Masken wirklich?“, Monatsschrift Kinderheilkunde