Pressefreiheit im Deepfake-Zeitalter: Wie Journalismus Vertrauen zurückgewinnen kann

Im Rolf-Liebermann-Studio des NDR ist die vierte Hamburger Woche der Pressefreiheit mit einer Matinee gestartet. Ingo Zamperoni diskutierte dort mit Wikipedia-Gründer Jimmy Wales, Niedersachsens Innenministerin Daniela Behrens, der Journalistin Victoria Reichelt und Christina Elmer, Professorin für digitalen und Datenjournalismus an der TU Dortmund. Im Mittelpunkt standen Desinformation, Deepfakes und KI-generierte Inhalte – und die ziemlich unbequeme Frage, wie eine Demokratie mit einer Wirklichkeit umgehen soll, in der sich Fakten und Fälschungen immer schwerer auseinanderhalten lassen.

Das Vertrauen in verlässliche Informationen nimmt dadurch ab. Gefordert werden strengere Regeln für Plattformen und KI, zugleich warnen die Beteiligten vor Eingriffen in die Presse- und Meinungsfreiheit. NDR-Intendant Hendrik Lünenborg, Eva Nemela von der Körber-Stiftung und Manuel J. Hartung von der ZEIT STIFTUNG BUCERIUS sprachen ebenfalls über die Aktionswoche. Der Ort dafür ist passend gewählt: Bucerius, mitten in Hamburg, wo über Journalismus nicht nur geredet, sondern auch an seinen Bedingungen gearbeitet wird.

Vertrauen beginnt vor der eigenen Haustür

Lünenborg betonte, Pressefreiheit müsse als Grundlage journalistischer Arbeit erhalten bleiben. Gleichzeitig müssten Medien regelmäßig prüfen, ob ihre Arbeitsweisen noch zeitgemäß seien. Journalistische Methoden müssten sich verändern und weiterentwickeln; darüber müsse in Redaktionen gesprochen werden. Eine starke Pressefreiheit sei für die Medien und für die Gesamtgesellschaft wichtig.

Nemela erklärte, die Aktionswoche wolle sichtbar und verständlich machen, wie Journalismus funktioniert, um die gesellschaftliche Akzeptanz zu erhöhen. Hartung hob die Bedeutung des Lokaljournalismus hervor. Für lokale Angebote müssten tragfähige geschäftliche oder gemeinnützige Modelle entwickelt werden. Vertrauen entstehe besonders im lokalen Umfeld – dort, wo man sich nicht nur als Profilbild begegnet, sondern vielleicht beim Bäcker, im Hörsaal oder auf dem Wochenmarkt.

Jimmy Wales beschrieb, wie grundlegend sich die Bedingungen öffentlicher Meinungsbildung seit der Gründung Wikipedias im Jahr 2001 verändert haben. Soziale Medien gab es damals noch nicht. Große Medienhäuser waren zentrale Instanzen, wenn es darum ging, Nachrichten zu vermitteln und einzuordnen. Heute beobachte er einen weitreichenden Vertrauensverlust gegenüber Journalismus und Politik.

Als Gegenmittel nannte Wales offene Kommunikation und gesellschaftlichen Dialog, gerade bei schwierigen Fragen. Wikipedia sei ein Beispiel für den Einsatz von „Schwarmintelligenz“: Verschiedene Autoren kontrollierten sich gegenseitig auf Richtigkeit. Dadurch habe die Plattform weniger Probleme mit Desinformation und Glaubwürdigkeitsverlust. Bei komplexen Themen wie dem Nahostkonflikt müssten unterschiedliche Standpunkte gehört und diskutiert werden. Einfach ist das nicht. Aber Wegducken hilft halt auch nicht.

Wenn der Feed die Nachrichtenredaktion ersetzt

Junge Menschen informierten sich zunehmend über soziale Medien, sagte Victoria Reichelt. Inhalte würden häufig als glaubwürdig wahrgenommen, weil Nutzer den Creatoren vertrauten, die sie präsentieren. So könnten falsche Zusammenhänge unbemerkt übernommen werden. Den aktuellen Nachrichtenkonsum bezeichnete Reichelt als Orientierung in einem „Wust aus Desinformationen“.

Besonders kritisierte sie die Intransparenz der Algorithmen großer Plattformen. Nötig sei eine unabhängige Stelle mit Einblick in deren Funktionsweise. Öffentlich-rechtliche und andere Medien hätten es versäumt, ausreichende Alternativen zu sozialen Medien aufzubauen. Reichelt hofft auf gemeinwohlorientierte soziale Netzwerke, die andere Algorithmen einsetzen und Inhalte nicht danach ausspielen, wie lange Nutzer möglichst auf der Plattform bleiben.

Der Journalismus müsse außerdem anerkennen, dass etablierte Medienmarken gerade bei jungen Menschen an Bekanntheit verlieren. In sozialen Medien gewännen persönliche Marken an Bedeutung; Nutzer folgten einzelnen Personen und vertrauten ihnen. Reichelt empfahl deshalb, mehr öffentlich-rechtliche Ressourcen in den Aufbau solcher Personenmarken zu investieren.

Auch Daniela Behrens sieht Desinformation längst in der politischen Realität angekommen. Kommunalpolitiker kandidierten teilweise nicht mehr, weil sie Diffamierungskampagnen und Desinformation nicht ertrügen. Auf EU-Ebene gibt es bereits zahlreiche gesetzliche Regelungen gegen Desinformation, doch laut Behrens werden sie bisher nur unzureichend durchgesetzt. Sie forderte ein konsequenteres Vorgehen gegen große Plattformen. Zusätzlich müssten außerhalb des Internets Räume für persönliche Begegnungen geschaffen werden, um die Demokratie zu stärken.

Christina Elmer verwies auf Studien, nach denen sich Desinformation auf digitalen Plattformen teilweise besser verbreitet als Faktenchecks. Das könne die Polarisierung in der Gesellschaft verstärken. Gespräche zwischen Menschen zeigten zugleich, dass es oft mehr gesellschaftlichen Konsens gebe als angenommen. Ein besseres Internet sei möglich, wenn Algorithmen nicht ausschließlich auf maximale Aufmerksamkeit ausgerichtet würden.

Stimmen aus der Maschine, Bilder mit falschem Gedächtnis

Künstliche Intelligenz beeinflusst den Journalismus schon länger. Bereits zur Bundestagswahl 2015 wurden KI-Systeme zur Verarbeitung von Wahlergebnissen und zur Erstellung einfacher Textbausteine getestet. Heute stehen Medienhäuser vor schnelleren Informationswegen, Globalisierung, veränderten Arbeitsbedingungen – und der Möglichkeit, realistisch wirkende Falschinformationen zu erzeugen.

KI kann Redaktionen bei der Berichterstattung unterstützen. Journalistinnen müssen Informationen trotzdem sorgfältig überprüfen. Systeme können Texte, Bilder, Stimmen und Videos mit historischen oder lebenden Personen erzeugen. Das dient nicht nur der Täuschung: Ein KI-generierter Adolf Hitler wird etwa zur Aufklärung über rechtes Gedankengut eingesetzt. Derselbe technische Werkzeugkasten kann also in sehr unterschiedliche Richtungen kippen.

Bei auditiven Deepfakes testen Medien synthetische Stimmen, um geschriebene Nachrichten zusätzlich als Audio anzubieten. RTL Deutschland erprobte ab 2022 den Einsatz einer digitalen Kopie der Stimme des Nachrichtensprechers Maik Meuser. Für eine Stimmkopie genügt eine einmalige Sprachaufnahme; anschließend kann ein Text-to-Speech-System Texte in Audiodateien umwandeln. Das spart Zeit und Kosten, nutzt vertraute Stimmen und könnte Reichweite sowie Zugänglichkeit erhöhen.

Offen bleiben Fragen zur Vergütung für die Sprachaufnahme, zur Exklusivität der Stimme und zum Schutz vor Kopieren und Missbrauch. Im Mai 2023 wurde eine Audioproduktion der Tagesschau angegriffen: Die Stimme eines Nachrichtenmoderators wurde per KI imitiert, um falsche Nachrichten zu verbreiten. Auf speziellen Plattformen lassen sich Stimmproben prominenter Personen per Mausklick verwenden. Die Stimme des Rappers Drake wurde für von Fans produzierte, per Voice-Cloning erstellte Lieder genutzt. Emma Watson wurde Opfer eines Voice-Cloning-Falls: Ihre Stimmkopie las Auszüge aus Adolf Hitlers „Mein Kampf“ vor.

Solche Fälle können die Authentizität journalistischer Beiträge infrage stellen und Vertrauen in den Journalismus beschädigen. Durch Voice Cloning wird es schwieriger, echte und gefälschte Audioinhalte zu unterscheiden. Factchecking gewinnt dadurch an Bedeutung.

Auch Videos lassen sich leicht manipulieren. Sie können entwürdigendes Material oder Desinformationen enthalten, sind für Konsumentinnen aber oft schwer zu erkennen. Ein Beispiel ist ein TikTok-Video, in dem Annalena Baerbock angeblich die Einführung einer „Pfandsteuer“ ankündigte. Das ursprünglich als Satire gekennzeichnete Video wurde ohne Hinweis weiterverbreitet und von vielen Nutzerinnen für echt gehalten. Eine solche Steuer gab es nicht; seriöse Medien und Factchecking-Seiten stellten das schnell klar. Aus der Informationsflut verschwand die Falschmeldung trotzdem nicht vollständig.

Das zeigt den sogenannten „Liar’s Dividend“. Urheberinnen von Fälschungen können durch Verwirrung und Misstrauen ihre Lügen verbreiten. Betroffene müssen häufig zusätzliche Beweise vorlegen, um falsche Vorwürfe zu entkräften. Umgekehrt können Personen behaupten, echtes kompromittierendes Material sei ein Deepfake, und so tatsächliches Fehlverhalten oder unangenehme Aufnahmen abstreiten.

Was Redaktionen jetzt nachweisen müssen

Der Journalismus muss neben der Berichterstattung auch gefälschte Inhalte identifizieren und Desinformation aufdecken. Redaktionen stehen dabei zwischen schneller Berichterstattung, sorgfältiger Verifizierung und journalistischer Qualität. Aufklärungsarbeit soll das Vertrauen der Öffentlichkeit in Medien erhalten.

Der Einsatz von Voice Cloning, automatisierter Texterstellung und Video-Deepfakes wirft ethische Fragen auf. Im Oktober 2023 veröffentlichte die BILD-Zeitung ein KI-generiertes Werbevideo mit Bundeskanzler Olaf Scholz. Darin behauptet Scholz sinngemäß, die BILD-Zeitung werde über die Bundesregierung berichten, solange diese „Mist baue“. Das Video erweckt den Eindruck einer tatsächlichen Diskussion im Bundestag, die nicht stattgefunden