Eine falsche Zuordnung in Googles KI Gemini hat einen Medizinprofessor und Chefarzt der RWTH Aachen getroffen. Im Artikel wird er als „KK.“ bezeichnet. Anfang August 2026 wies ihn ein Kollege darauf hin, dass Gemini ihn bei einer Google-Suche nach seinem Namen zusammen mit dem Begriff „Freistellung“ als Sexualstraftäter darstellte.

Der Hintergrund: KK.s Ausscheiden aus der RWTH überschnitt sich zeitlich mit dem Ende der Tätigkeit eines anderen Medizinprofessors. Gegen diesen war ein sexueller Übergriff auf eine Untergebene vorgeworfen worden; inzwischen wurde er verurteilt. Sein Name wird wegen des „Rechts auf Vergessen“ nicht öffentlich genannt. Im Rahmen seiner Freistellung erhielt der verurteilte Mediziner eine Abfindung von 350.000 Euro und verzichtete im Gegenzug auf arbeitsrechtliche Klagen. KK. arbeitet weiterhin als Wissenschaftler, Dozent und Chefarzt – allerdings an einer anderen Universitätsklinik.

Gericht: Google muss für die KI-Aussage einstehen

KK. beauftragte den Medienrechtler Carsten Brennecke von der Kanzlei Höcker. Anfang Oktober 2026 gab das Landgericht Aachen ihm in einem Eilverfahren gegen Google Recht und stellte eine Verletzung seines Persönlichkeitsrechts fest. KI-generierte Antworten seien Google zurechenbare Aussagen, weil Google den Dienst bereitstellt.

Damit gibt es laut dem zugrunde liegenden Bericht mindestens zwei deutsche Gerichtsentscheidungen, in denen Google für falsche Aussagen aus KI-Funktionen verantwortlich gemacht wird. Das Landgericht München I hatte sich bereits im Mai 2026 mit rufschädigenden KI-Zusammenfassungen zulasten von Verlagen befasst. Beide Gerichte stellten demnach klar: Google kann sich nicht einfach auf verlinkte Quellen zurückziehen, sondern muss den Wahrheitsgehalt ausgegebener Aussagen prüfen. Auch der Hinweis auf Fehler von Algorithmen nimmt KI-Unternehmen nicht aus der Verantwortung.

Das Münchner Verfahren betraf die Suchfunktion „Übersicht mit KI“. Das Landgericht München I untersagte Google im Eilverfahren, unwahre Tatsachenbehauptungen über zwei Münchner Verlage zu verbreiten. Die KI hatte Informationen über dubiose Machenschaften anderer Unternehmen fälschlich den klagenden Verlagen zugeordnet. Das Urteil erging am 28. Mai 2026 unter dem Aktenzeichen 26 O 869/26.

Hier könnte Ihr Advertorial stehen
Ein Advertorial bietet Unternehmen die Möglichkeit, ihre Botschaft direkt im redaktionellen Umfeld zu platzieren

Google wurde als unmittelbarer Störer eingestuft. Die KI erzeuge eigenständige Inhalte und verbreite Falschmeldungen nicht bloß als Vermittlerin fremder Aussagen. Anders als herkömmliche Suchtreffer mit Titel, Snippet und Link fasse sie mehrere Quellen zu einem zusammenhängenden Text zusammen. Für durchschnittliche Nutzer wirke die Antwort wie eine direkte Information von Google.

Die eingeschränkte Haftung für Drittinhalte, die für Suchmaschinen gilt, sei auf generative KI-Antworten nicht übertragbar. Es gelten laut Gericht die allgemeinen äußerungsrechtlichen Maßstäbe: Unwahre Tatsachenbehauptungen können untersagt werden. Google kann sich nicht auf den automatisierten Entstehungsprozess berufen; auch der Hinweis „mit KI erstellt“ ändere nichts an der Zurechnung.

Laut JUVE muss Google etwa 80 Prozent der Prozesskosten tragen. Die betroffenen Verlage wurden von Lausen Rechtsanwälte vertreten. Das Münchner Urteil baut auf einer Entscheidung des Landgerichts Frankfurt am Main vom September 2025 auf, Aktenzeichen 2-06 O 271/25. Dort war eine Haftung für KI-Übersichten grundsätzlich nicht ausgeschlossen, der konkrete Unterlassungsantrag aber abgewiesen worden. Nun untersagte das Münchner Gericht ausdrücklich konkrete Falschaussagen.

Das Urteil steht – die falsche Antwort bleibt

Die Aachener Zeitung berichtete über die Entscheidung, stellte aber Ende Oktober 2026 fest, dass die Kombination aus KK.s Namen und „Freistellung“ weiterhin zur falschen Anschuldigung führte. Das Landgericht Aachen teilte der Zeitung mit, Google Ireland Limited habe keinen Einspruch gegen das Urteil eingelegt. Google selbst gab der Aachener Zeitung keine Auskunft.

Eine erneute Überprüfung durch Telepolis Anfang November 2026 ergab, dass Gemini KK. nicht nur über das Stichwort „Freistellung“, sondern auch bei mehreren anderen Fragen weiterhin fälschlich mit dem Sexualdelikt verknüpfte. Auf Nachfrage erklärte Gemini, die Ergebnisse beruhten auf seinem Algorithmus und den verfügbaren Daten. KK.s Anwälte müssten das Urteil an die Google-Zentrale übermitteln, damit eine Änderung erreicht werde.

Selbst öffentlich zugängliche Gegenbelege änderten daran nichts – darunter der Hinweis, dass KK. an einer anderen Universitätsklinik weiterbeschäftigt ist. Die KI entschuldigte sich zunächst, wiederholte die Anschuldigung innerhalb derselben Sitzung jedoch zwei Prompts später erneut. Auch die ausdrückliche Nennung des Aachener Urteils führte nicht zuverlässig zu einer Korrektur.

Als mögliche Quelle der falschen Zuordnung nannte Gemini einen Reddit-Beitrag in einer Diskussion über den Fall des verurteilten Sexualstraftäters. Als Lösung schlug die KI vor, Reddit zur Löschung des Beitrags aufzufordern. Nach den beschriebenen Gerichtsentscheidungen beseitigt das Googles eigene Verantwortung für die ausgegebenen Aussagen allerdings nicht. Eine einzelne falsche und anonyme Reddit-Verknüpfung kann so reichen, um die Reputation eines realen Menschen in Googles KI- und Suchergebnissen anzuschlagen.

Folgen für Verlage, Unternehmen und sensible Themen

Für Googles Betrieb von AI Overviews im deutschsprachigen Markt bedeutet die Münchner Entscheidung, dass beanstandete Inhalte entfernt werden müssen. Google muss außerdem verhindern, dass die Funktion vergleichbare Falschbehauptungen über die betroffenen Verlage erneut erzeugt. Bei Verstößen drohen Ordnungsmittel.

Im deutschen Betrieb könnte das zu vorsichtigeren Einstellungen führen: weniger aggressive Ausspielung und Einschränkungen bei sensiblen Themen wie Personen, Unternehmen und Gesundheit. Publisher und Unternehmen können sich bei rufschädigenden KI-Inhalten künftig auf Google als unmittelbaren Störer berufen und einstweilige Verfügungen beantragen. Zusammen mit angekündigten Beschwerden nach dem Digital Services Act steigt damit der regulatorische Druck auf Google.

Die britische Wettbewerbsbehörde CMA hat bereits spezielle Auflagen für KI-Suchfunktionen erlassen, darunter Opt-out-Möglichkeiten für Publisher. Diese könnten später als Vorbild für den EU-Markt dienen. Für betroffene Unternehmen ist das keine Nebensache: Genannt werden auch wettbewerbsrechtliche Benachteiligungen und geschäftsschädigende KI-Inhalte.

Auch bei Gesundheit zählt der Kontext

Wie heikel automatisch erzeugte Suchantworten bei medizinischen Fragen sind, zeigt ein Verfahren vor dem Landgericht Frankfurt am Main. Ein Ärzteverbund wandte sich gegen eine KI-generierte Antwort in der Google-Suche. Nach seinem Vorwurf verfälschte die Zusammenfassung den medizinischen Standard und schreckte Patienten durch unpräzise Formulierungen ab.

Das Gericht wies den konkreten Antrag zurück. Zugleich stellte es fest, dass eine Haftung grundsätzlich möglich sein kann, wenn KI-Äußerungen objektiv unzutreffend sind. Die Formulierung „durchtrennen“ über die Haltebänder des Penis bewertete das Gericht im Gesamtkontext der KI-Box als medizinisch noch vertretbar und für Nutzer verständlich.

Der Fall zeigt die juristische Verschiebung: Suchmaschinen verlinken Inhalte nicht mehr nur, sondern fassen sie durch generative KI selbst zusammen. Google erklärt, seine automatisierten Rankingsysteme auf hilfreiche und vertrauenswürdige Informationen auszurichten. Dafür verwendet das Unternehmen das Konzept E-E-A-T – Erfahrung, Fachwissen, Autorität und Vertrauenswürdigkeit. Bei sensiblen YMYL-Themen („Your Money or Your Life“), etwa Gesundheit oder Recht, sollen Inhalte mit hohem E-E-A-T besonders stark gewichtet werden. Vertrauenswürdigkeit gilt dabei als wichtigster Faktor.

Gerade dort wird es brenzlig, wenn eine KI-Übersicht wesentliche neue Informationen nahelegt, ohne klare Quellen oder erkennbare Fachkompetenz zu nennen. Unternehmen können sich gegen unpräzise oder falsche Zusammenfassungen rechtlich zur Wehr setzen. Die Kanzlei Kramarz nennt eine strategische Ersteinschätzung als möglichen nächsten Schritt. In Aachen bleibt unterdessen die irritierende Frage im Raum, warum eine KI trotz Urteil, Gegenbelegen und eigener Entschuldigung immer wieder bei derselben falschen Geschichte landet.